Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 988-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 8 июля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 октября 2003 года, было частично удовлетворено исковое заявление гражданина ЛИЦО_5 к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургское трамвайно-троллейбусное управление» и управлению образования администрации Чкаловского района города Екатеринбурга об установлении юридического факта несчастного случая (дорожно-транспортного происшествия) и о возмещении вреда в связи с потерей здоровья. Суд 2 установил факт несчастного случая, произошедшего 24 апреля 1977 года с ЛИЦО_6, и в его пользу с ответчиков взыскана стоимость санаторно- курортной путевки. Вместе с тем суд, руководствуясь в том числе пунктом 1 статьи 1086 ГК Российской ЛИЦО_8 и учитывая профессиональную занятость истца, пришел к выводу об отсутствии у него утраты профессиональной трудоспособности вследствие травмы, полученной в несовершеннолетнем возрасте, и отказал в удовлетворении его требования о возмещении утраченного заработка в соответствии со степенью утраты им общей трудоспособности. При этом со ссылкой на заключение судебно- медицинской экспертизы суд указал, что процент утраты у ЛИЦО_5 общей трудоспособности по последствиям травмы, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, равен 40, а утраты профессиональной трудоспособности у него не имеется. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1086 ГК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, данная норма нарушает его права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 37 (часть 3), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она предусматривает определение размера утраченного потерпевшим и подлежащего возмещению заработка (дохода) исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на момент рассмотрения дела в суде. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК Российской ЛИЦО_8 размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим 3 профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможность в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности (Определение от 25 января 2007 года № 91-О-О). Пункт 1 статьи 1086 ГК Российской ЛИЦО_8, закрепляющий способ определения размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), направлен на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопроса о правильности применения оспариваемого законоположения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, следовательно, о проверке законности вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 988-О-О