О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Судья Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_8 определением от 7 сентября 2007 года возвратил заявление гражданки ЛИЦО_5 о пересмотре в порядке надзора судебного акта, принятого, по мнению заявительницы, о ее правах и об обязанностях без привлечения к участию в деле, со ссылкой на то, что заявительница не доказала нарушение своих прав данным судебным актом. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 296 АПК Российской ЛИЦО_8 о возвращении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. По мнению заявительницы, данная статья, как предоставляющая суду надзорной инстанции право возвратить заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора на основании произвольного, немотивированного вывода о недоказанности заявителем факта принятия данного судебного акта о его правах и об обязанностях, противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, а как позволяющая суду надзорной инстанции возвратить указанное заявление на том основании, что заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав в самостоятельном порядке, – не соответствует статьям 45 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 296 АПК Российской ЛИЦО_8, предоставляющая Высшему Арбитражному Суду Российской ЛИЦО_8 полномочие возвратить заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в случае, если не соблюдены установленные статьями 292 и 294 указанного Кодекса требования к содержанию заявления или если к нему не приложены копии необходимых документов, не может быть признана нарушающей конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Возвращение заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_8 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого возвращения (часть 3 статьи 296 АПК Российской ЛИЦО_8). Как следует из жалобы, ЛИЦО_6 нарушение своих конституционных прав усматривает в том, что суд надзорной инстанции рассмотрел вопрос материального права (в данном случае вопрос о том, 3 доказала ли заявительница нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением арбитражного суда первой инстанции) на стадии, когда суд должен решать лишь вопросы процессуального характера, а именно о принятии заявления к своему производству; оценка же доказательств и доводов материального характера, по ее мнению, должны производиться в судебном заседании при рассмотрении соответствующего заявления по существу. Между тем разрешение данного вопроса, как предполагающее проверку законности и обоснованности определения Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_8, с которым заявительница выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Указание же в определении Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_8 на право заявительницы обратиться в суд за защитой своих прав в самостоятельном порядке носило характер разъяснения и, как следует из содержания данного определения, не являлось основанием для возвращения ей заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 991-О-О