Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 994-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктами 2 и 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 2 октября 2007 года, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, гражданам ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 отказано в признании исключения их из состава участников ООО «Нижегородский Дом Услуг» незаконным. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пунктов 2 и 7 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о приобретении обществом доли (части доли) в уставном капитале общества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пунктам 2 и 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли), исходя из действительной стоимости этой доли (части доли), при этом доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом. Названные законоположения закрепляют, таким образом, гарантии для участника общества при приобретении у него обществом доли (части доли) в уставном капитале общества, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительниц, перечисленные в жалобе. Как видно из жалобы, заявительницы, формально оспаривая названные законоположения, фактически выражают несогласие с состоявшимися по их делам судебными актами. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов № 994-О-О