Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 117-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 и статьей 1.5 Кодекса Российской ЛИЦО_7 об административных правонарушениях город Москва 20 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования к гражданину ЛИЦО_5 о взыскании материального ущерба, причиненного во время дорожно-транспортного происшествия. Определением от 29 декабря 2004 года тот же суд объединил данное гражданское дело и гражданское дело, находившееся в производстве мирового судьи судебного участка № 178 2 Павлово-Посадского судебного района, в одном производстве, поскольку одним из ответчиков по ним являлся ЛИЦО_5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части четвертой статьи 151 ГПК Российской ЛИЦО_7 о соединении и разъединении нескольких исковых требований, а также статьи 1.5 КоАП Российской ЛИЦО_7 о презумпции невиновности, полагая, что данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с частью четвертой статьи 151 ГПК Российской ЛИЦО_7 судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Само по себе приведенное законоположение, как направленное на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_7), не может считаться нарушающим конституционные 3 права и свободы заявителя и не предполагает возможность объединения в одно производство однородных дел, находящихся в разных судах. Оспаривая конституционность части четвертой статьи 151 ГПК Российской ЛИЦО_7, заявитель указывает на то, что нарушение его конституционных прав и свобод произошло вследствие объединения судом общей юрисдикции в одно производство двух однородных дел, находящихся в разных судах, и вынесения им решения на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Однако проверка законности и обоснованности судебного постановления, которым, в частности, было установлено нарушение мировым судьей правил подсудности при принятии искового заявления к рассмотрению, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. 2.2. В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской ЛИЦО_7 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Конституционность этих норм заявитель оспаривает в связи с тем, что судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, отказывая в истребовании дела по его надзорной жалобе, указал на непредставление суду доказательств отсутствия вины заявителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, тогда как протоколом об административном нарушении установлена лишь его вина в оставлении места данного происшествия. Тем самым, по мнению заявителя, судья нарушил презумпцию его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Между тем проверка законности и обоснованности конкретного судебного постановления, с формулировками которого заявитель выражает 4 несогласие, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственна. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов