Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 132-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 47 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей город Москва 25 января 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 47 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках»), согласно которому при выдаче работнику трудовой книжки или вкладыша в нее работодатель взимает с него плату, размер 2 которой определяется размером расходов на их приобретение, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 34 и 48 данных Правил. Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 августа 2005 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 октября 2005 года, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 января 2004 года № 1-П ЛИЦО_6 было отказано в принятии заявления о признании недействующим пункта 47 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей в связи с тем, что его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 57, 115 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 января 2004 года № 1-П следует, что жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 может быть признана Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 допустимой в случае, если этот акт принят во исполнение федерального закона по вопросу, не получившему в нем содержательной регламентации, и если он применен или подлежит применению в конкретном деле. При этом конкретным делом в смысле статьи 125 (часть 4) 3 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной и иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства; применение либо возможность применения оспариваемых норм подтверждается копией прикладываемого к жалобе официального документа (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 июля 2002 года № 187-О и др.). Пункт 47 Правил в деле заявителя не применялся, а конституционность данной нормы он оспаривает в порядке абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с ее применением в конкретном деле. В таком порядке в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 вправе обращаться указанные в статье 125 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 органы и лица, к которым граждане не отнесены. Таким образом, данная жалоба не отвечает критерию допустимости в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов