Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 142-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лобашовой Ольги Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 102 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лобашовой Ольги Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 102 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 20 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.Б.Лобашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Б.Лобашова, к которой по решению суда применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, просит признать не соответствующими статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 102 УК Российской Федерации и часть первую статьи 445 УПК Российской Федерации. Как указывает заявительница, положения 2 данных статей, имея одну и ту же сферу правового регулирования, а именно продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости или заболевшего психическим расстройством после совершения преступления, устанавливают различную периодичность (соответственно через год или через шесть месяцев) продления судом действия этих мер после первичного их продления и не определяют последствия непринятия судом решения о продлении принудительных мер в указанные сроки. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял О.Б.Лобашову о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. О.Б.Лобашова, фактически не оспаривая конституционность самих по себе названных законоположений, настаивает на признании неправомерным применения в ее деле части второй статьи 102 УК Российской Федерации, указывая, что часть первая статьи 445 УПК Российской Федерации устанавливает иные сроки решения вопроса о продлении принудительного лечения. Между тем из приложенных к жалобе материалов следует, что при решении вопроса о продлении применения в отношении заявительницы принудительных мер медицинского характера судами принимались во внимание нормы как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства. В частности, в решениях, принятых по результатам проверки в порядке надзора судебных решений по делу заявительницы, указывалось, что продление в отношении нее амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра было осуществлено судом на основании медицинского заключения, полученного до истечения 3 шести месяцев с момента начала лечения, что соответствует части второй статьи 102 УК Российской Федерации и не противоречит части первой статьи 445 УПК Российской Федерации. Оценка законности и обоснованности такого решения, равно как и определение правильности исчисления администрацией лечебного учреждения срока внесения ходатайства о продлении или изменении принудительной меры медицинского характера, относятся к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лобашовой Ольги Борисовны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов