Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 148-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями приложений к федеральным законам о федеральных бюджетах на 2000–2005 годы город Москва 20 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_11, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 – пенсионер Министерства обороны Российской ЛИЦО_3 просит признать не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 24 (часть 4), 29 (часть 4), 37 (части 1 и 3), 39, 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 59 (части 1 и 2) и 114 Конституции Российской ЛИЦО_3 отдельные положения разделов «Социальная политика» приложений к федеральным законам о федеральных бюджетах на 2000–2005 годы, предусматривающие конкретные суммы расходов федерального бюджета, 2 выделенные на выплаты пенсий лицам, уволенным с военной службы (приложение 6 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2000 год», приложение 8 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2001 год», приложение 5 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2002 год», приложение 6 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2003 год», приложение 6 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2004 год», приложение 7 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2005 год»). Заявитель полагает, что эти нормы при определении денежного довольствия военных пенсионеров позволяют учитывать денежную компенсацию взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки, а не стоимость продовольственного пайка, принятую в расчетах к федеральному бюджету для организации питания по месту военной службы (или выдачи продовольственного пайка), размер которой ежегодно увеличивался. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, если его конституционные права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Согласно решению Пролетарского районного суда города Тулы от 1 ноября 2005 года, оставленному без изменений судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении требований о перерасчете пенсии с учетом стоимости продовольственного пайка, исчисленной по фактически существующим в Тульской области потребительским ценам на продукты, входящие в общевойсковой продовольственный паек. При этом документы, которые подтверждали бы, что оспариваемые заявителем нормы приложений 3 к федеральным законам о федеральных бюджетах на 2000–2005 годы, предусматривающие распределение расходов федерального бюджета по соответствующим разделам и подразделам функциональной классификации расходов бюджетов Российской ЛИЦО_3, применялись при разрешении его дела, ЛИЦО_7 не представлены, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости. 3. Вопросы, поставленные заявителем, по существу, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 декабря 2004 года № 429-О, от 15 февраля 2005 года № 18-О и № 57-О, от 18 апреля 2006 года № 82-О, от 20 июня 2006 года № 164-О, от 3 октября 2006 года № 470-О). В частности, в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 3 октября 2006 года № 470-О по жалобам граждан ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 на нарушение их конституционных прав отдельными положениями приложений к федеральным законам о федеральных бюджетах на 2000–2006 годы и постановления Правительства Российской ЛИЦО_3 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской ЛИЦО_3 от 10 июля 1992 года № 479-28» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал следующее: «Нормы бюджетного законодательства, определяющие такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, а также его размер, не могут расцениваться как допускающие отказ от реализации действующих нормативных предписаний о пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу по контракту, и как блокирующие право этих лиц на пересмотр пенсий при увеличении стоимости продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим; соответствующие положения федеральных законов о федеральных бюджетах на 2000–2004 годы и приложений к ним, относящиеся в системе действующего нормативного регулирования к порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на 4 такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, не предполагают изменение (приостановление) порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам, установленного статьями 43 и 49 Закона Российской ЛИЦО_3 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 76, 85, 87, 96 и 100 конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, является общеобязательным, в том числе для судов. Следовательно, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, подлежат пересмотру в установленном законом порядке. Иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чего в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской ЛИЦО_3 он делать не вправе. Таким образом, правоприменитель при реализации своих полномочий не может придавать оспариваемым положениям приложений к федеральным законам о федеральных бюджетах на 2000–2005 годы значение, которое расходилось бы с конституционно-правовым смыслом аналогичных норм, 5 выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в решениях, сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными. При этом положения статей 43 и 49 Закона Российской ЛИЦО_3 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», закрепляющие право военнослужащих на исчисление пенсий исходя из денежного довольствия с учетом месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, а также на увеличение их размеров при повышении стоимости продовольственного пайка, по своему смыслу предполагают обязанность органов государственной власти обеспечить надлежащие условия для реализации этого права, в том числе определить стоимость продовольственного пайка в нормативном правовом акте». Обеспечение же правильности выбора и применения правовых норм при рассмотрении судами общей юрисдикции дел по искам военных пенсионеров о перерасчете пенсий, как и проверка осуществленной ими оценки представленных доказательств об увеличении стоимости продовольственного пайка возложены на соответствующие инстанции этих судов и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_11 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов