Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 156-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской ЛИЦО_3 о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» город Москва 20 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность положения статьи 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской ЛИЦО_3 о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением 2 здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», предусматривавшего увеличение сумм заработка, из которого исчислялись суммы возмещения вреда, по увечьям и иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, – в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, – в три раза. По мнению заявителя, названное законоположение, предусматривающее изменение коэффициента увеличения сумм заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, в зависимости от даты получения увечья, а не от периода, за который получен заработок, противоречит статьям 2, 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 29 (часть 4), 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 2), 52 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ статья 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской ЛИЦО_3 о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» утратила силу, а потому, по смыслу статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», она не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов