Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 163-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 20 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 12 июля 2005 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, гражданину ЛИЦО_5 отказано в принятии искового заявления о взыскании с Усинского городского суда суммы штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с незаконными действиями судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку действующим законодательством не 2 урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, противоречит статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку наличие приговора как обязательного условия для возмещения вреда лишает гражданина возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав и свобод в порядке гражданского судопроизводства. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Затронутый в жалобе вопрос уже был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 25 января 2001 года № 1- П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_3, которым это положение признано не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. 3 Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_3 не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской ЛИЦО_3) или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, – статья 293 «Халатность» УК Российской ЛИЦО_3). Это Постановление сохраняет свою силу, что согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» является основанием для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению. 2.2. Как следует из представленных материалов, 4 июня 2003 года Верховный суд Республики Коми отменил постановление судьи Усинского городского суда от 21 апреля 2003 года о привлечении ЛИЦО_4 к административной ответственности в виде штрафа на сумму 300 рублей и производство по делу прекратил. Согласно статье 443 ГПК Российской ЛИЦО_3 в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия определения о прекращении производства по делу ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). При этом в силу части первой статьи 445 того же Кодекса суд, рассматривающий дело в суде кассационной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор либо прекращает производство по делу, обязан 4 разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу заявителя судебного акта в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Вместе с тем в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции самостоятельно (часть вторая статьи 445 ГПК Российской ЛИЦО_3). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов 5