Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 177-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и примечанием к данной статье, а также частью первой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и примечанием к данной статье, а также частью первой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 20 марта 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина Н.И.Филина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Н.И.Филин, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 УК Российской Федерации (халатность, повлекшая причинение крупного ущерба), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать неконституционными как названную норму, так и примечание к статье 293 УК Российской Федерации, определяющее понятие крупного ущерба, а 2 также часть первую статьи 31 «Подсудность уголовных дел» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, отсутствие в оспариваемых законоположениях специального указания на необходимость учета при определении размера ущерба, причиненного преступлением, индекса инфляции нарушает принцип справедливости, а содержащееся в части первой статьи 31 УПК Российской Федерации положение, в силу которого рассмотрение уголовных дел о халатности, причинившей крупный ущерб, не подпадает под юрисдикцию мировых судей, нарушает права, гарантируемые статьями 19, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая в развитие названного конституционного положения правило, в силу которого уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 293 УК Российской Федерации, не относятся к подсудности мирового судьи (часть первая статьи 31), а подлежат рассмотрению районным судом (часть вторая статьи 31), вопреки утверждению заявителя, его конституционные права не нарушает. Настаивая же на признании части первой статьи 293 УК Российской Федерации и примечания к данной статье неконституционными ввиду отсутствия в них указаний на необходимость индексирования с учетом 3 инфляции размера причиненного преступлением ущерба, заявитель фактически ставит вопрос о внесении дополнений в действующее законодательство, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению федерального законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Николая Ивановича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов