Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 № 180-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 20 марта 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В жалобе гражданки ЛИЦО_4 оспаривается конституционность статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» УПК Российской ЛИЦО_3, наделяющей судью суда надзорной инстанции правом единолично рассматривать надзорные жалобы и принимать по ним решения об отказе в их удовлетворении. Заявительница утверждает, что данная статья, не требующая, чтобы указанные решения принимались судьей только в состязательном процессе с участием сторон, воспрепятствовала ей реализовать свое право быть уведомленной о времени рассмотрения судьей 2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 ее надзорной жалобы на решение районного суда, а также право участвовать в рассмотрении судьей надзорной жалобы и заявить ему отвод, чем нарушила ее права, вытекающие из статей 15 (часть 4), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о конституционности законоположений, регулирующих производство в суде надзорной инстанции, ранее рассматривался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. В постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П им выражена правовая позиция, согласно которой федеральный законодатель управомочен самостоятельно определять в процессуальном законе порядок надзорного производства с учетом особенностей этой стадии судопроизводства, обусловленных ее резервным характером. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал, что установление в процессуальном законе единоличного рассмотрения судьей надзорных жалоб как предварительной процедуры, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила (об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др.), обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений. Сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для 3 дальнейшего движения дела и передачи его для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства в его конституционно-правовом смысле, выявленном в принятых Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решениях, и не может расцениваться как ограничивающая право на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку постановление судьи может быть обжаловано (в том числе по мотиву вынесения его судьей, подлежащим отводу) председателю соответствующего суда или – в установленных законом случаях – его заместителю и поскольку при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции обеспечивается соблюдение в отношении сторон процессуальных принципов и гарантий. Кроме того, единоличное разрешение судьей суда надзорной инстанции вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства не освобождает его от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение – об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом. Не противоречит такой порядок производства и конституционным принципам правосудия, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, судьей при этом не выносится. Таким образом, статья 406 УПК Российской ЛИЦО_3 конституционные права заявительницы не нарушает, а потому ее жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости, как он закреплен в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов