Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 205-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТ Девелопмент» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части первой статьи 305 АПК Российской ЛИЦО_2 город Москва 19 апреля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «СТ Девелопмент» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 8 июля 2005 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17 октября 2005 года, ЗАО «МОНАБ» было отказано в иске о признании недействительными решения конкурсной комиссии о выборе ООО «СТ Девелопмент» победителем конкурса и распоряжения Правительства Москвы от 8 декабря 2004 года № 2453-РП «Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации 2 инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы «Россия». Постановлением от 24 октября 2006 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 отменил принятые по делу судебные акты и признал указанное решение конкурсной комиссии и распоряжение Правительства Москвы от 8 декабря 2004 года № 2453-РП недействительными. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «СТ Девелопмент» оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 305 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которому по результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 вправе отменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, этим положением нарушаются его права, гарантируемые статьями 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы ООО «СТ Девелопмент» к рассмотрению. 2.1. Нормы, закрепляющие полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 по пересмотру дел в порядке надзора, уже являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. В Постановлении от 3 февраля 1998 года № 5-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признал пункт 3 части 1 статьи 187 АПК Российской ЛИЦО_2 от 5 мая 1995 года (содержание которого воспроизведено в пункте 3 части первой статьи 305 АПК Российской ЛИЦО_2 от 24 июля 2002 года) соответствующим 3 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку, по смыслу содержащегося в нем положения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной или кассационной инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указал также, что арбитражный суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, постановлении либо отвергнуты им; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществ одних доказательств перед другими; о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Если надзорная инстанция приходит к выводу о том, что решение, постановление должно быть отменено в силу недостаточной обоснованности, она не может на этом основании принять новое решение. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, сформулированная в Постановлении от 3 февраля 1998 года № 5- П, сохраняющем свою силу, носит общеобязательный характер (статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2») и не может быть преодолена в правоприменительной практике, призванной обеспечивать такое применение правовых норм, которое не должно расходиться с их конституционно-правовым истолкованием, данным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в решениях, сохраняющих свою силу. 2.2. Как следует из жалобы, ООО «СТ Девелопмент» нарушение своих конституционных прав фактически связывает с тем, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 применил пункт 3 части первой статьи 305 АПК Российской ЛИЦО_2 вопреки изложенной правовой 4 позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, что выразилось в принятии нового решения, основанного на обстоятельствах, не заявленных истцом по делу, в отказе направить дело на новое рассмотрение в соответствующую судебную инстанцию в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и в изменении по собственной инициативе оснований рассматриваемых требований. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 не вправе проверять законность и обоснованность судебных постановлений, давать оценку изложенных заявителем обстоятельств рассмотрения конкретного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2, поскольку разрешение таких вопросов не входит в его полномочия, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТ Девелопмент» как не отвечающей критерию допустимости обращений, поскольку по вопросу, поставленному заявителем, ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Судья-секретарь Конституционного Суда 5 Российской ЛИЦО_2 Ю.М. Данилов № 205-О-О ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.А. ГАДЖИЕВА ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 19 АПРЕЛЯ 2007 Г. N 205-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ООО "СТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 305 АПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1. Порядок отказа в принятии обращения к рассмотрению регламентируется, в частности, нормами статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которой Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению по докладу судей в случаях, если: 1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, неподведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2; 2) обращение в соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона не является допустимым; 3) по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. В Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" закреплена определенная последовательность в выборе оснований отказа в принятии обращения к рассмотрению. Нормативное значение имеет нумерация случаев, когда Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В пункте 1 части первой статьи 43 в качестве первой операции в процессе принятия обращения к рассмотрению законодатель определяет 6 обязанность Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 проверить, подведомственно ли ему разрешение вопроса, поставленного в обращении. В случаях, если обращение явно неподведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2, Секретариат уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" (пункт 1 части первой статьи 40). Если разрешение поставленного заявителем вопроса подведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2, то на следующей стадии проверяется допустимость данного обращения (пункт 2 части первой статьи 43). При этом устанавливается, является заявитель надлежащим, имел ли место правоприменительный акт и т.д. И только если обращение отвечает указанным требованиям, т.е. если разрешение поставленного вопроса подведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2, имел место акт правоприменения и обращение поступило от надлежащего субъекта, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в последовательности, строго определенной в статье 43, может решать вопрос о том, является ли данное обращение аналогичным тому, по которому ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Такая проверка может осуществляться Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 только в процедуре, регламентированной статьями 41 и 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", т.е. по результатам предварительного изучения обращения судьями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. Таким образом, если в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 поступает обращение, не отвечающее требованиям подведомственности и допустимости, то необходимо отказать в принятии обращения к рассмотрению, ссылаясь на основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2". И только если обращение признается подведомственным и допустимым, его можно отвергнуть по третьему основанию - в силу аналогичности предмета обращения. 7 Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "СТ Девелопмент" принято в режиме, предусмотренном статьей 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", т.е. без предварительного доклада судьи. В пункте 1 резолютивной части Определения отмечается, что жалоба не принимается к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости обращения, поскольку по вопросу, поставленному заявителем, ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Следовательно, жалоба признается недопустимой и одновременно констатируется, что по предмету жалобы, признанной недопустимой, ранее уже было принято постановление. Это значит, что ранее такая же жалоба была признана Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 допустимой. Полагаю, что в принятии жалобы ООО "СТ Девелопмент" к рассмотрению необходимо отказать только в силу того, что она не является допустимой, что исключает возможность применения пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2". 2. Заявитель не оспаривает конституционность нормы пункта 3 части первой статьи 305 АПК Российской ЛИЦО_2 по ее буквальному смыслу. С его точки зрения, данная норма является неконституционной с учетом практики ее применения в конкретном деле. В соответствии со статьей 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" для того, чтобы обращение отвечало требованиям допустимости, заявитель должен привести правовое обоснование неконституционности этой нормы по ее буквальному смыслу либо, признавая норму по буквальному смыслу соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_2, доказывать, что сложилась правоприменительная практика ее неконституционного истолкования и применения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2. Поскольку же заявитель не привел какие-либо данные о сложившейся правоприменительной практике, его жалоба не может быть признана 8 допустимой и уже одного этого основания достаточно для отказа в принятии ее к рассмотрению. 3. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отказал в принятии жалобы и потому, что пункт 3 части первой статьи 305 АПК Российской ЛИЦО_2 не нарушает конституционные права заявителя, однако это основание отказа, проголосованное судьями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, не получило отражение в окончательном тексте Определения. 4. Принимая Определение от 19 апреля 2007 г. N 205-О-О, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 руководствовался частью второй статьи 40 и пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", однако решение принималось без предварительного доклада судьи. Во всех других случаях, когда Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 руководствовался пунктом 3 части первой статьи 43, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 принимал решение на основе предварительного изучения вопроса судьей (см. Определения от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 2 марта 2006 г. N 22-О, от 4 апреля 2006 г. N 98-О, от 13 июня 2006 г. N 274-О, от 3 октября 2006 г. N 470-О, от 17 октября 2006 г. N 447-О, от 3 октября 2006 г. N 439-О, от 3 ноября 2006 г. N 446-О, от 4 апреля 2006 г. N 113-О, от 11 июля 2006 г. N 406-О, от 12 июля 2006 г. N 267- О, от 12 июля 2006 г. N 377-О, от 12 июля 2006 г. N 350-О, от 3 октября 2006 г. N 443-О, от 3 октября 2006 г. N 439-О, от 2 февраля 2006 г. N 40-О, от 3 ноября 2006 г. N 486-О, от 20 июня 2006 г. N 207-О). Во всех этих Определениях применение пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" сопряжено с пунктом в резолютивной части о необходимости пересмотра дела с учетом принятого определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. В Определении от 19 апреля 2007 г. N 205-О-О по жалобе ООО "СТ Девелопмент" такой пункт отсутствует, однако содержащаяся в пункте 2.1 мотивировочной части 9 констатация об общеобязательном характере правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, о недопустимости ее преодоления в правоприменительной практике может породить у заявителя иллюзию, что Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по своей сути якобы подтверждает его правоту и дает основание оспаривать решение, принятое Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2. Таким образом, мое несогласие с Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 19 апреля 2007 г. N 205-О-О объясняется прежде всего содержащейся в нем двусмысленностью, недопустимой в судебных актах. Г.А.ГАДЖИЕВ