Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 230-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 333 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8, постановления Правительства Российской ЛИЦО_8 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» и статьи 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» город Москва 19 апреля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Озерска Челябинской области от 11 июля 2006 года, оставленным без изменения определением Озерского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2006 года, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении требования к работодателю – муниципальному образовательному 2 учреждению «Детская школа искусств» о перерасчете заработной платы. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 11 апреля 2005 года ЛИЦО_5 отказано в принятии заявления о признании противоречащим статьям 3 и 132 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8 и статье 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий пункта 2 приложения к постановлению Правительства Российской ЛИЦО_8 от 3 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: части третьей статьи 333 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8, предусматривающей, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется Правительством Российской ЛИЦО_8; положения пункта 2 приложения к постановлению Правительства Российской ЛИЦО_8 от 3 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений», устанавливающего норму часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемую часть педагогической работы) 24 часа в неделю – преподавателям 1–2 классов школ общего музыкального, художественного, хореографического образования с 5-летним сроком обучения, 1–4 классов детских музыкальных, художественных, хореографических школ и школ искусств с 7-летним сроком обучения; статьи 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», которой установлен минимальный размер оплаты труда. 3 По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 7 (части 1 и 2), 19 и 37 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Трудовому кодексу Российской ЛИЦО_8 (статьи 92 и 333) для педагогических работников в качестве трудовой льготы, обусловленной спецификой их деятельности, осуществление которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю). При этом норма часов педагогической работы за ставку заработной платы для отдельных категорий педагогических работников с учетом особенностей их труда определена в постановлении Правительства Российской ЛИЦО_8 от 3 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений». Установление различной продолжительности рабочего времени (в пределах его льготной сокращенной продолжительности) для разных категорий педагогических работников, когда такая дифференциация основана на учете особенностей выполняемой ими работы, т.е. обусловлена объективными различиями в содержании и условиях их трудовой деятельности, само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с требованиями принципа равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод гражданина (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской ЛИЦО_8) либо как умаляющее право на справедливое вознаграждение за 4 труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_8). Выбор же критериев дифференциации в данном случае относится к компетенции Правительства Российской ЛИЦО_8. Следовательно, оспариваемыми нормами статьи 333 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8 и пункта 2 приложения к названному постановлению Правительства Российской ЛИЦО_8 конституционные права заявительницы не нарушены, а ее жалоба в данной части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не является допустимой. По существу, ЛИЦО_6 предлагает уравнять нормы рабочего времени для учителей старших и младших классов. Однако разрешение данного вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не входит, а относится к компетенции Правительства Российской ЛИЦО_8. Что касается статьи 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», то, как следует из представленных материалов, заявительница получала заработную плату, превышающую минимальный размер оплаты труда. Таким образом, указанная норма к ней не применялась, заявительница же, по сути, оспаривает ее конституционность в порядке абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с применением в конкретном деле. В таком порядке в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 вправе обращаться указанные в статье 125 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 органы и лица, к которым граждане не отнесены. Следовательно, ее жалоба в данной части также не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов