Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 231-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» город Москва 19 апреля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.А.Бурмистровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 10 июля 2006 года полномочия мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района города Самары Л.А.Бурмистровой, находившейся с 12 апреля 2006 года в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, были досрочно прекращены на основании пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» за совершение дисциплинарного проступка. Решением Верховного Суда 2 Российской ЛИЦО_3 от 2 октября 2006 года это решение отменено. Решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 30 октября 2006 года полномочия мирового судьи Л.А.Бурмистровой досрочно прекращены по тому же основанию. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 Л.А.Бурмистрова просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 2), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 121 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» (введена Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 169-ФЗ), поскольку эта статья, по ее мнению, позволяет досрочно прекращать полномочия судьи, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является Закон Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», статья 121 которого, закрепляя дисциплинарную ответственность судей и определяя виды дисциплинарных взысканий, орган, принимающий решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, а также срок, по истечении которого судья, не совершивший нового дисциплинарного проступка, считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи предусматривает совершение им дисциплинарного проступка. 3 Сама по себе данная статья конституционные права заявительницы не нарушает. Разрешение же фактически поставленного заявительницей вопроса о том, должны ли были в соответствии со статьей 22 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», согласно которой законодательство Российской ЛИЦО_3 о труде распространяется на судей в части, не урегулированной данным Законом, в ее деле применяться нормы Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, касающиеся вопроса об увольнении по инициативе работодателя женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит, а относится к полномочиям Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, куда заявительница на основании статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» обжаловала решение квалификационной коллегии судей Самарской области от 30 октября 2006 года. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов