Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 241-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацами первым, вторым и третьим части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Москва 19 апреля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Домодедовский городской суд Московской области решением от 12 мая 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал в удовлетворении искового заявления гражданина ЛИЦО_5 и ряда других граждан об обращении взыскания на ½ долю в жилом доме и ½ долю земельного участка при доме, принадлежащие на праве собственности гражданке ЛИЦО_6. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзацев первого, второго и третьего части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_8, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, и земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином- должником предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, названные нормы не соответствуют статье 52 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку не позволяют обращать взыскание по исполнительным документам на перечисленное в них имущество, даже если оно приобретено на средства, добытые преступным путем. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Этими материалами не подтверждается применение в деле заявителя абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_8 в части, касающейся невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности. Следовательно, его жалоба в этой части по смыслу статей 96 и 3 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» не может быть признана допустимой. Вопрос о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на единственное принадлежащее должнику на праве собственности пригодное для проживания жилое помещение был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, который в Определении от 4 декабря 2003 года № 456-О указал, что законодатель, определив в части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_8 пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционных прав, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. Положения же абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_8 в части, запрещающей обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых распложены жилые помещения (его части), являющиеся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, взаимосвязаны с названным законоположением, направлены на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и также не могут быть признаны нарушающими конституционные права и свободы заявителя. Вместе с тем, как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 4 декабря 2003 года № 456-О, для законодателя не исключается возможность конкретизировать содержащееся в статье 446 ГПК Российской ЛИЦО_8 регулирование в части, касающейся размеров принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов