Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 248-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 121 Закона Российской ЛИЦО_9 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_9» город Москва 19 апреля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением квалификационной коллегии судей ЛИЦО_3 области от 29 сентября 2006 года полномочия мирового судьи судебного участка Исакогорского округа города ЛИЦО_3ЛИЦО_1, находившейся с 28 ноября 2005 года по 16 апреля 2006 года в отпуске по беременности и родам, а с 17 апреля 2006 года – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, были досрочно прекращены на основании пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_9 2 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_9» за совершение дисциплинарного проступка. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_9 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской ЛИЦО_9» (введена Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 169-ФЗ). По мнению заявительницы, эта статья позволяет правоприменителю – квалификационной коллегии судей – не применять сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_9, а также досрочно прекращать полномочия судьи, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, что противоречит статьям 2, 7 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 37 (часть 1), 38 (часть 1), 45, 55 и 121 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9 полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является Закон Российской ЛИЦО_9 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_9», статья 121 которого, предусматривая дисциплинарную ответственность судей и определяя виды дисциплинарных взысканий, орган, принимающий решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, а также срок, по истечении которого судья, не совершивший нового дисциплинарного проступка, считается не привлекавшимся к дисциплинарной 3 ответственности, в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи закрепляет совершение им дисциплинарного проступка. Сама по себе данная статья права заявительницы не нарушает. Решение же вопроса о том, должны ли были в соответствии со статьей 22 Закона Российской ЛИЦО_9 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_9» (согласно которой законодательство Российской ЛИЦО_9 о труде распространяется на судей в части, не урегулированной данным Законом) в ее деле применяться нормы статьи 193 и части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_9 о сроке привлечения к дисциплинарной ответственности и о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не входит, а относится к полномочиям Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, куда заявительница на основании статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_9» была вправе обжаловать указанное решение квалификационной коллегии судей ЛИЦО_3 области. Данным правом, судя по материалам жалобы, ЛИЦО_7 не воспользовалась. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов