Определение Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 249-О-Р

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки ЛИЦО_1 о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П город Москва 16 мая 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В.Д.Зорькина, судей Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев в заседании палаты вопрос о возможности удовлетворения ходатайства гражданки ЛИЦО_2 об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, у с т а н о в и л : 1. Постановлением от 11 мая 2005 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 405 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве 2 существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней (в редакции Протокола № 11). Конституционный Суд Российской Федерации также постановил, что впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно- процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу (пункт 2 резолютивной части). Кроме того, пунктом 3 резолютивной части предписывается дела ряда заявителей, к числу которых относится ЛИЦО_2, пересмотреть в установленном порядке, если для этого не имеется иных препятствий. В своем ходатайстве ЛИЦО_2 просит разъяснить положения пунктов 2 и 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в связи с тем, что, как она считает, суды общей юрисдикции, распространив указание пункта 2 о возможности пересмотра судебного решения в неблагоприятную для обвиняемого сторону лишь в течение одного года с момента вступления этого решения в законную силу на уголовные дела заявителей, по обращениям которых было вынесено данное Постановление, безосновательно ограничили их право на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу, вытекающее из пункта 3. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации дается Конституционным Судом Российской Федерации только в пределах разъясняемого постановления и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое разрешение в этом постановлении; ходатайство об официальном разъяснении постановления не подлежит удовлетворению, если поставленные вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования постановления или предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения. Заявительница же, формально ссылаясь на неопределенность в понимании отдельных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, по сути, выражает несогласие с вынесенным судьей Верховного Суда Российской Федерации 14 февраля 2006 года постановлением об отказе в пересмотре постановления о прекращении уголовного дела, по которому она была признана потерпевшей. Между тем вопросы о том, какие именно обстоятельства в конкретном случае могут являться препятствием к пересмотру уголовного дела в соответствии с решением Конституционного Суда Российской Федерации и имели ли место эти обстоятельства в деле заявительницы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П не рассматривал и не мог рассматривать, поскольку их разрешение связано с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданки ЛИЦО_1 об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председательствующий – судья Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 249-О-Р