Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 256-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Москва 8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части четвертой статьи 376 УПК Российской ЛИЦО_5, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Как следует из представленных материалов, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 в ходе 2 рассмотрения 16 октября 2003 года дела по кассационным жалобам ЛИЦО_6, приговором Московского областного суда от 11 августа 2003 года осужденного в соответствии с пунктами «к», «н» части второй статьи 105 и частью второй статьи 167 УК Российской ЛИЦО_5 к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, и его адвоката не был разрешен вопрос о возможности замены не явившегося в суд адвоката и вынесено определение об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб – без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 11 октября 2004 года ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении надзорной жалобы, в частности, на том основании, что его адвокат не заявил в кассационной жалобе о своем желании участвовать в заседании кассационной инстанции и потому его право на защиту рассмотрением дела без участия адвоката нарушено не было. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 48 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку не обеспечивает при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции предоставление гражданину квалифицированной юридической помощи в случае неявки в судебное заседание адвоката (защитника). 2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права. Как следует из дополнительно поступивших в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 материалов, Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 по надзорным жалобам ЛИЦО_6 и его адвоката 18 октября 2006 года было принято постановление, которым жалобы удовлетворены частично. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и его адвоката, участвовавших в заседании суда надзорной инстанции, о нарушении права на 3 защиту вследствие того, что вопрос о замене не явившегося в судебное заседание адвоката кассационной инстанцией не обсуждался, не было выяснено мнение подсудимого о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника, заявившего ходатайство об отложении дела, признаны в силу части второй статьи 409 УПК Российской ЛИЦО_5 обоснованными, в связи с чем кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 16 октября 2003 года отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение. Поскольку, таким образом, права ЛИЦО_6, в связи с нарушением которых им оспаривается конституционность части четвертой статьи 376 УПК Российской ЛИЦО_5, были восстановлены, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 Ю.М.Данилов 4