Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 284-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 6 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи со 100- летием учреждения Государственной Думы в России» город Москва 19 апреля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 6 постановления Государственной Думы от 19 апреля 2006 года № 3043-IV ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России», предусматривающего прекращение находящихся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, 2 подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказания в исправительных учреждениях. Заявитель утверждает, что названная норма послужила основанием для прекращения мировым судьей ряда уголовных дел частного обвинения, по которым он являлся потерпевшим и частным обвинителем, и тем самым он был лишен возможности независимо от волеизъявления государства осуществлять уголовное преследование лица, совершившего преступление, чем были нарушены его права, гарантированные статьями 1, 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 17 (части 2 и 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 56 Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской ЛИЦО_4 оспариваемые в обращении законоположения. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в постановлениях от 5 июля 2001 года № 11-П, от 24 апреля 2003 года № 7-П и от 27 июня 2005 года № 7-П указал следующее. В силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление освобождения от уголовной ответственности и наказания, в 3 том числе посредством объявления и применения амнистии, является в соответствии со статьями 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов; потерпевшему при этом не предоставлено право предопределять решение суда о применении акта об амнистии при наличии к тому законно установленных оснований. Вместе с тем отсутствие у потерпевшего такого права не означает лишение этого участника уголовного судопроизводства возможности приводить в ходе производства по делу свои доводы против его прекращения в связи с объявлением амнистии, отстаивать позицию о необходимости продолжения судебного разбирательства и рассмотрения судом уголовного дела по существу, оспаривать решение суда о прекращении уголовного дела по мотивам его незаконности и необоснованности в вышестоящие судебные инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Тем самым ему в рамках уголовного судопроизводства обеспечивается судебная защита прав и законных интересов. Кроме того, при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии у лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства. Указанные решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции в полной мере применимы при разрешении вопросов, затронутых в жалобе ЛИЦО_5. Таким образом, в вопросе о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_4 оспариваемых им положений неопределенность отсутствует, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Проверка же законности и обоснованности решений, принятых судами в ходе производства по уголовным делам заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов