Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 296-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй и пунктом 1 части третьей статьи 406 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 19 апреля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части второй и пункта 1 части третьей статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которым судья суда надзорной инстанции вправе истребовать любое уголовное дело для разрешения надзорных жалобы или представления, а по результатам изучения надзорных жалобы или представления вправе вынести постановление об отказе в их удовлетворении. По мнению заявителя, то, что 2 данные нормы позволяют судье суда надзорной инстанции отказать в удовлетворении надзорной жалобы без проведения судебного заседания и без истребования материалов уголовного дела, а также без предоставления осужденному возможности отстаивать перед судом свои интересы, нарушает его права, гарантируемые статьями 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 1), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о конституционности законоположений, регулирующих судопроизводство в надзорной инстанции, ранее рассматривался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 по обращениям других граждан. В постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П им выражена правовая позиция, согласно которой федеральный законодатель самостоятельно определяет в отраслевом процессуальном законе порядок надзорного производства с учетом особенностей этой стадии судопроизводства, обусловленных ее резервным характером для проверки законности судебных решений. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал, что предусмотренное законом единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы, на которое не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила (об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др.), представляет собой предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) 3 судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений; сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства в его конституционно-правовом смысле, выявленном в принятых Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решениях, и не может расцениваться как ограничивающая право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку постановление судьи может быть обжаловано (в том числе по мотиву вынесения его судьей, подлежащим отводу) председателю соответствующего суда или – в установленных законом случаях – его заместителю и поскольку при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции обеспечивается соблюдение в отношении сторон судопроизводства процессуальных принципов и гарантий. Кроме того, единоличное разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства не освобождает судью от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом. Не противоречит такой порядок производства и конституционным принципам правосудия, поскольку, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, судьей в данном случае не выносится. Таким образом, содержащиеся в статье 406 УПК Российской ЛИЦО_4 нормы конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости, как он закреплен в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов