О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и главы 263 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7 город Москва 19 апреля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2005 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований гражданки ЛИЦО_5 к финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Армавире о взыскании 789 024 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению в аренду 2 земельного участка в установленные сроки, отказано. Суды указали, в частности, что деятельностью по предоставлению услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств на момент рассмотрения спора ЛИЦО_5 не занимается, автомойка не сдана в эксплуатацию, доказательства того, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду препятствовал ей заниматься иным видом деятельности, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истицей не представлены, доказательства, подтверждающие возникновение упущенной выгоды, ее нахождение в причинно-следственной связи с непредоставлением земельного участка в аренду и принятие ЛИЦО_5 мер по ее получению, также не представлены, величина же вмененного дохода используется исключительно для целей налогообложения и не может быть применена при расчете размера упущенной выгоды. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 18, 34 (часть 1), 45 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_7 пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7, пункт 2 статьи 15 и статью 16 ГК Российской ЛИЦО_7, а также главу 263 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Этими материалами не подтверждается применение пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7 при разрешении ее конкретного дела. Следовательно, в данной части жалоба не может быть принята 3 Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению как не отвечающая требованию допустимости обращений.
Статья 15 «Возмещение убытков» и статья 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления» ГК Российской ЛИЦО_7 направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и органов местного самоуправления и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_7 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Что же касается примененной в ее деле статьи 34627 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7, содержащейся в его главе 263 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», то она дает лишь законодательное определение используемых для целей налогообложения понятий и сама по себе не направлена на ограничение прав и свобод граждан. Оспаривая конституционность указанных норм, заявительница фактически обжалует отказ администрации города Армавира предоставить земельный участок для строительства автомойки и решения арбитражных судов, которые не усмотрели наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) администрации и неполучением вследствие этого дохода (упущенной выгоды) по оказанию услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, подлежащего исчислению, как указали суды, не по нормам Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7, а по нормам Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» неподведомственна. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов