Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 317-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирьянова Руслана Маратовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирьянова Руслана Маратовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 19 апреля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.М.Мирьянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Октябрьский городской суд Республики Башкортостан отказал гражданину Р.М.Мирьянову, осужденному за совершение нескольких преступлений, в принятии к производству его жалоб на незаконность и необоснованность постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела и составленного в рамках производства по этому делу и принятого судом в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия. При этом суд сослался на то, что статья 125 УПК Российской 2 Федерации предусматривает возможность обжалования и проверки действий и решений органов предварительного расследования только в ходе досудебного производства по уголовному делу и не допускает такой возможности в случаях, когда производство по уголовному делу завершено вступившим в законную силу приговором. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.М.Мирьянов просит признать статью 125 УПК Российской Федерации противоречащей статьям 46 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), предполагает, что процессуальный порядок реализации данного права устанавливается федеральным законодателем в пределах его компетенции. Основываясь на правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, федеральный законодатель в статье 125 УПК Российской Федерации предусмотрел порядок, при котором наряду с отсроченным судебным контролем законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора допускается возможность безотлагательных обжалования и судебной проверки в ходе досудебного производства этих действий (бездействия) и решений, если они 3 способны причинить ущерб конституционным правам и свободам человека и гражданина. Установление такого порядка, а также его использование или неиспользование в ходе досудебного производства не исключают возможность оспаривания сторонами затрагивающих их права и законные интересы промежуточных процессуальных действий и решений вместе с приговором или иным итоговым решением по уголовному делу. Осуществление же судебной проверки действий (бездействия) и решений, имевших место в ходе досудебного производства по уголовному делу и положенных в основу приговора, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации после постановления приговора и отдельно от проверки законности и обоснованности его самого фактически означало бы подмену установленного законом порядка пересмотра приговоров, определений и постановлений судов и тем самым – нарушение принципа правовой определенности. Таким образом, оспариваемые Р.М.Мирьяновым положения статьи 125 УПК Российской Федерации его конституционные права не нарушают. Проверка же законности и обоснованности применения этих положений судами общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирьянова Руслана Маратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов