Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 № 357-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями абзаца пятого части первой, частей второй и третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 29 мая 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признать не соответствующими статьям 19 и 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 положения абзаца пятого части первой, частей второй и третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, эти положения, предусматривающие обязанность работодателя отстранить работника от работы при выявлении в 2 соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, а также устанавливающие, что за этот период заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, нарушают право граждан на труд и свидетельствуют о дискриминации работников по признаку утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 с 19 мая 2004 года на основании распоряжения работодателя в соответствии с медицинским заключением был отстранен от работы слесаря-ремонтника конвертерного производства в связи с выявленными противопоказаниями для выполнения работ с вредными факторами, от перевода на другую предложенную работодателем работу отказался. Его требование о предоставлении работы по приобретенной специальности (экономист, финансовый менеджер), выполнение которой допускается программой его реабилитации, работодатель отклонил в связи с отсутствием соответствующего опыта работы. ЛИЦО_6 обратился в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и обязании работодателя рационально трудоустроить его, в удовлетворении которых ему было отказано решением мирового судьи судебного участка № 14 Вологодской области от 9 декабря 2004 года, оставленным без изменения Череповецким городским судом Вологодской области и Вологодским областным судом. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституция Российской ЛИЦО_4 закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской ЛИЦО_4. Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Продолжительность отстранения (согласно части второй данной статьи на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения) обусловливается необходимостью устранения воздействия вредных (противопоказанных работнику) факторов производства. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы абзаца пятого части первой и части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. 2.2. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение законом их конституционных прав и свобод при условии, что оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и затрагивает его права. Однако, как следует из представленных документов, оспариваемая ЛИЦО_7 норма части третьей статьи 76 Трудового кодекса 4 Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении его дела не применялась, а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости и также не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов