Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 № 362-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3» город Москва 29 мая 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность постановления Правительства Российской ЛИЦО_3 от 11 февраля 2005 года № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах 2 внутренних дел Российской ЛИЦО_3», а также просит проверить его на соответствие федеральному законодательству. Как следует из представленных материалов, 20 октября 2006 года ЛИЦО_5 была уволена из отдела вневедомственной охраны при Ленинском РОВД города Пензы с должности специалиста по кадрам в связи с сокращением штатов. В ходе проведения организационно-штатных мероприятий заявительнице была предоставлена возможность перевода в создаваемое ФГУП «Охрана» на другую должность, однако она от предложения отказалась. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Пензы от 25 апреля 2006 года, оставленным без изменения Ленинским районным судом города Пензы, ЛИЦО_4 отказано в удовлетворении ее искового заявления о переводе в ФГУП «Охрана» на должность специалиста по кадрам. По мнению заявительницы, в связи с принятием оспариваемого ею нормативного правового акта, в котором используется неопределенное понятие «реформирование», оказались нарушены ее трудовые права, что противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 16 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 55 (часть 2), 114 (пункт «е» части 1), 115 (части 1 и 3), а также не соответствует законодательству Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на 3 нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если на основе применения этого закона в конкретном деле заявителя определены или подлежат определению его субъективные права и обязанности. Постановление Правительства Российской ЛИЦО_3 от 11 февраля 2005 года № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3» не содержит положений, применение которых могло бы непосредственно повлечь возникновение у гражданина как субъекта конкретных правоотношений каких-либо прав. Следовательно, данный нормативный акт, как не предполагающий возможность применения содержащихся в нем положений в смысле статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по жалобе гражданина. Проверка же соответствия нормативных актов Правительства Российской ЛИЦО_3 федеральному законодательству в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов