Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 № 364-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_9» и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» город Москва 15 мая 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» предварительное изучение жалоб гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 9, статей 10 и 11, пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 13 и пунктов 1 и 6 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_9» в части, устанавливающей, что одним из 2 условий приобретения статуса адвоката является сдача претендентом квалификационного экзамена квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской ЛИЦО_9. Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда города Перми от 4 октября 2006 года ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении его искового требования к Адвокатской палате Пермского края об отмене решения квалификационной комиссии от 16 мая 2006 года, касавшегося приема у него квалификационного экзамена. Кассационная жалоба ЛИЦО_5 на данное судебное решение была оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 2 ноября 2006 года. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, ставя приобретение гражданином статуса адвоката в зависимость от результатов сдачи им квалификационного экзамена соответствующей комиссии, нарушают его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, равенство граждан, их объединений перед законом, свободу деятельности общественных объединений и противоречат статьям 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 13 (часть 4), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как одно из наиболее значимых, данное право провозглашается в международно-правовых актах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в Постановлении от 28 января 1997 года № 2-П и в официально опубликованном Определении от 8 3 ноября 2005 года № 439-О указывал, что, гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство должно, во- первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, и, во- вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии; Конституция Российской ЛИЦО_9 не содержит указания на критерии, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь; определение таких критериев относится к компетенции законодателя, который при этом должен исходить из необходимости обеспечения задач правосудия, имеющих публично-правовой характер, конституционного принципа состязательности и равноправия сторон и обязанности государства обеспечить каждому квалифицированную юридическую помощь. Исходя из указанных конституционных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, законодатель, устанавливая основания приобретения статуса адвоката, может предусмотреть особые требования к лицам, претендующим на приобретение такого статуса, в том числе касающиеся способов определения их квалификации, что само по себе не противоречит Конституции Российской ЛИЦО_9, в том числе ее статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_9», устанавливающие в качестве одного из условий приобретения статуса адвоката сдачу претендентом квалификационного экзамена, сами по себе какие-либо права и свободы заявителя в его деле не затрагивают. Что же касается 4 законности и обоснованности решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Пермского края, касающегося приема квалификационного экзамена у ЛИЦО_5, то разрешение данного вопроса связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Утверждение заявителя, что Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_9» не предусматривает возможности оспаривания в суде решения квалификационной комиссии и тем самым ограничивает права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_9, опровергается представленными заявителем решениями судов общей юрисдикции, в которых иск ЛИЦО_5 к Адвокатской палате Пермской области об отмене решения квалификационной комиссии рассмотрен по существу. 3. В другой жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», определяющих полномочия Секретариата Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по предварительному рассмотрению обращений в адрес Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9. По мнению заявителя, указанные нормы создают препятствия для обращения гражданина с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 и тем самым нарушают его права, закрепленные в статьях 46 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_9. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» (статьи 40 и 111) предписывает Секретариату Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие требованиям названного Федерального конституционного закона. 5 Уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении обращения является обязанностью Секретариата по обеспечению деятельности Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 и не может рассматриваться как ограничение права заявителя на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9. К тому же, согласно части второй статьи 40 указанного Федерального конституционного закона заявитель, получивший уведомление Секретариата о несоответствии обращения законодательно закрепленным требованиям, вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 решения по поставленному им вопросу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов