Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 367-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 42, 45, 49–52, 277, 328, 336, 377, 381 и 385 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Москва 19 апреля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 17 января 2006 года вынесенный в отношении гражданина ЛИЦО_5 и других лиц оправдательный приговор Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2005 года, основанный на оправдательном вердикте присяжных заседателей, был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. 12 мая 2006 года по приговору Верховного суда Республики Татарстан, также 2 основанному на вердикте присяжных заседателей, ЛИЦО_6 осужден за преступления, предусмотренные частью третьей статьи 222 (незаконные хранение, перевозка и ношение взрывного устройства, совершенные организованной группой) и частью третьей статьи 205 (террористический акт, совершенный организованной группой) УК Российской ЛИЦО_10 к 15 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 29 ноября 2006 года приговор изменен и назначенное ЛИЦО_7 наказание снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений части второй статьи 385 «Отмена оправдательного приговора» УПК Российской ЛИЦО_10 во взаимосвязи с частями второй и третьей его статьи 336 «Прения сторон», как допускающих расширительное истолкование содержащихся в них норм при принятии судом надзорной инстанции решения по вопросу о наличии оснований для отмены оправдательного приговора, постановленного судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Кроме того, он оспаривает конституционность ряда других норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10: статей 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника» и 52 «Отказ от защитника», части третьей статьи 45 «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя» в нормативной связи со статьями 42 «Потерпевший» и 277 «Допрос потерпевшего», части третьей статьи 328 «Формирование коллегии присяжных заседателей», части шестой статьи 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции», пункта 2 части второй статьи 381 «Нарушение уголовно-процессуального закона», которые, как указывается в жалобе, сделали возможными произвольную замену адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого по назначению, 3 допрос в ходе производства по уголовному делу представителя потерпевшего – юридического лица, несанкционированный допуск государственного обвинителя к персональным данным о присяжных заседателях. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46, 48, 50 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы. 2.1. В соответствии со статьями 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_10 обвиняемому в совершении преступления гарантируется право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. Производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом установленных главой 42 УПК Российской ЛИЦО_10 особенностей, обусловленных природой данной формы судебного разбирательства и предполагающих, в частности, что присяжные заседатели решают только вопросы, касающиеся доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления (часть первая статьи 334, часть первая статьи 339 УПК Российской ЛИЦО_10), и что они, не будучи профессиональными судьями и основываясь при оценке доказательств и принятии решения преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости, не 4 обязаны это решение мотивировать (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 6 апреля 2006 года № 3-П). Учитывая особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, федеральный законодатель в части второй статьи 385 УПК Российской ЛИЦО_10 ограничил круг оснований, по которым возможна отмена постановленного на основе вердикта присяжных оправдательного приговора, отнеся к их числу только те нарушения уголовно- процессуального закона, которые лишили стороны возможности реализовать свое право на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Как следует из кассационного определения по уголовному делу ЛИЦО_5, отмена вынесенного в отношении него оправдательного приговора была обоснована допущенными в ходе судебного заседания нарушениями уголовно-процессуального закона, связанными с несообщением некоторыми кандидатами в присяжные заседатели данных, могущих иметь значение при формировании объективной и непредвзятой коллегии присяжных, а также с тем, что сторона защиты при обосновании своей позиции в ходе судебных прений в нарушение требований статьи 336 УПК Российской ЛИЦО_10 ссылалась на не исследовавшиеся судом доказательства и оспаривала законность доказательств, признанных судом допустимыми. Поскольку подобного рода нарушения, как препятствующие объективной оценке присяжными заседателями всех обстоятельств дела, могут, по смыслу статей 381 и 385 УПК Российской ЛИЦО_10, оказать влияние на содержание ответов, данных присяжными заседателями на поставленные перед ними вопросы, оспариваемая ЛИЦО_8 норма уголовно-процессуального закона не может расцениваться как дающая основания для произвольной отмены оправдательного приговора по делу и тем самым – как нарушающая его конституционные права. Установление же того, были ли в действительности при рассмотрении уголовного дела заявителя допущены нарушения уголовно-процессуального закона, реально повлиявшие на содержание вынесенного присяжными 5 заседателями вердикта, а также оценка законности и обоснованности принятых судами решений относятся к ведению соответствующих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 не входят. 2.2. Не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 жалоба ЛИЦО_5 и в части, касающейся положений статей 42, 45, 49, 50, 51, 52, 277, 328, 377 и 381 УПК Российской ЛИЦО_10. Утверждения заявителя о том, что в судебном заседании был незаконно допрошен представитель потерпевшего – юридического лица, что в ходе досудебного производства имели место безосновательные отказы адвокатов от принятой на себя защиты и назначение вопреки его воле новых защитников, а также что судом кассационной инстанции не была проведена проверка законности получения стороной обвинений персональных данных о присяжных заседателях и тем самым в ходе производства по уголовному делу его права были нарушены, не могут расцениваться как свидетельство несоответствия оспариваемых им законоположений Конституции Российской ЛИЦО_10. Проверка же законности и обоснованности решений и действий следователя, прокурора и суда в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов