Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 37-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 25 января 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением Ленинградского областного суда от 22 декабря 2004 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2004 года в части удовлетворения исковых требований гражданки ЛИЦО_5 и других к гражданке ЛИЦО_4 о признании недействительными договора дарения домовладения и признании права собственности было отменено. При этом было указано, что суд первой инстанции не включил в круг юридически значимых и подлежащих проверке и доказыванию фактов вопрос о том, знала ли ранее ЛИЦО_6 (в частности, до смерти в 1999 году своего супруга) о дарении гражданином 2 ЛИЦО_7 своей матери ЛИЦО_4 спорного дома, являющегося совместной собственностью супругов. При новом рассмотрении дела Всеволожский городской суд Ленинградской области решением от 6 июля 2006 года исковые требования ЛИЦО_5 и других к ЛИЦО_4 были удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что договор дарения домовладения был заключен без согласия ЛИЦО_5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_8 просит признать пункт 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 о применении положений статей 34–37 данного Кодекса о собственности супругов к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года, не соответствующей статьям 15 (часть 1), 18, 35 (части 1 и 2), 54 (1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные гражданкой ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Оспариваемый заявительницей пункт 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 придает обратную силу правилам статей 34–37 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3, устанавливающим положения о совместной собственности супругов и положения о праве собственности каждого из супругов в отношении имущества, нажитого супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года. Вопрос о возможности придания обратной силы нормативным правовым актам неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Согласно правовой позиции 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженной им в решении от 1 октября 1993 года № 81-Р, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Следовательно, сам по себе пункт 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3, не соотносящийся по содержанию с конституционными нормами, перечисленными в жалобе, не может рассматриваться как нарушающий соответствующие конституционные права заявительницы. Кроме того, как следует из жалобы, заявительница фактически выражает несогласие с вынесенными судебными решениями по конкретному делу. Между тем проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, в том числе в части проверки правильности применения оспариваемой нормы во взаимосвязи с действовавшей в тот период Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий (утверждена постановлением Совета ЛИЦО_10 РСФСР от 30 июня 1975 года № 394) и предусматривавшей необходимость удостоверенного письменного согласия другого супруга на отчуждение дома (части дома) или квартиры, относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов