Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 394-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением Кировского районного суда города Уфы от 9 июня 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, на основании части второй статьи 444 ГПК Российской ЛИЦО_9 отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_5 о повороте исполнения решения суда, поскольку он не являлся ответчиком по делу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 444 ГПК Российской ЛИЦО_9, поскольку указанная норма, по мнению заявителя, 2 позволяет судам игнорировать требования статьи 443 и части первой статьи 444 ГПК Российской ЛИЦО_9 об обязанности суда разрешить вопрос о повороте исполнения суда, чем нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 6 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 Конституции Российской ЛИЦО_9, и противоречит иным федеральным законам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения части второй статьи 444 ГПК Российской ЛИЦО_9, устанавливающие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Как следует из материалов, приложенных к жалобе, Верховный Суд Российской ЛИЦО_9, отменяя вынесенные нижестоящими судами судебные постановления, в определении от 13 июля 2001 года указал, что в судебных постановлениях имя отца заявителя – ответчика по делу – названо неправильно: вместо имени Сергей указано имя Семен. Однако при новом рассмотрении дела суды оставили этот факт без внимания, и в повороте исполнения ЛИЦО_7 было отказано на том основании, что ни он, ни его отец сторонами по делу не являлись, а следовательно, у заявителя не было права подавать в суд заявление о повороте исполнения решения суда. Таким образом, фактически заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 вопрос о проверке законности вынесенных по его делу судебных постановлений, что Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», равно как и проверка соответствия норм федеральных законов друг другу. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов