Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 399-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской ЛИЦО_3» город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_7 судьей судебного участка № 91 Королевского судебного района Московской области рассмотрено дело об определении порядка пользования земельным участком. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской ЛИЦО_3», согласно которому к компетенции мировых судей отнесено разрешение дел об определении порядка пользования имуществом. 2 По мнению заявительницы, оспариваемая норма допускает неопределенность в установлении подсудности данной категории дел, позволяет судам принимать противоречивые решения по одному и тому же делу, чем нарушает ее права, гарантированные статьями 36 (часть 3) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, а также противоречит нормам ряда федеральных законов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Вопреки утверждению заявительницы, оспариваемая норма, определяя родовую подсудность гражданских дел мировому судье, конкретизирует положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо ее конституционные права и свободы. Проверка же правильности вынесенных по делу судебных постановлений, на чем фактически настаивает заявительница, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленную в статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 и в статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Неподведомственна Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 и проверка соответствия норм федеральных законов друг другу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов