Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 41-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 35 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Москва 25 января 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Пластского городского суда Челябинской области от 26 марта 2003 года гражданке ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении иска к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Пласта. Определением того же суда от 27 марта 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявительнице отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании того, что выдача представителю ответчика доверенности лицом, 2 не имевшим на то полномочий, не относится к обстоятельствам, влекущим отмену вступившего в законную силу решения. Кроме того, как указал суд, доверенность была представлена в судебное заседание, приобщена к материалам дела, о чем ЛИЦО_5 не могла не знать. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 35 ГПК Российской ЛИЦО_7 о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_7 об основаниях для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявительницы, статья 35 ГПК Российской ЛИЦО_7, которая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, возлагает на стороны обязанность проверять полномочия друг друга, и статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_7, запрещающая пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при обнаружившейся ошибке суда, нарушают ее права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_7, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7. 3 Сама по себе статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_7, устанавливающая основания для особой процедуры проверки судебных постановлений – пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как нарушившая конституционные права и свободы заявительницы. Для исправления же судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции – апелляционное или кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. Что касается требования заявительницы о проверке конституционности статьи 35 ГПК Российской ЛИЦО_7, то фактически оно направлено на проверку того, была ли надлежащим образом исполнена обязанность суда по проверке полномочий участников процесса. Между тем решение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федера- ции», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов