Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 434-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_10 и статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10, а также ее ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 15 марта 2005 года № 3-П город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия ее жалобы и ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, работавшая в должности директора государственного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Марий Эл «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» и уволенная с работы приказом Министра физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл от 2 февраля 2004 года № 20-К, решением Йошкар-Олинского 2 городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2005 года была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2005 года указанное решение суда первой инстанции в части восстановления ЛИЦО_7 на работе было отменено и вынесено новое решение – об отказе в удовлетворении ее иска о восстановлении на работе. Надзорные жалобы ЛИЦО_7 на данное определение в Верховный суд Республики Марий Эл (определение от 30 января 2006 года) и Верховный Суд Российской ЛИЦО_10 (определение от 27 октября 2006 года) оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_10, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, и статьи 367 ГПК Российской ЛИЦО_10, согласно которой кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, как противоречащих статьям 19, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_10. Кроме того, ЛИЦО_8 ходатайствует о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 15 марта 2005 года № 3- П. 2. Вопрос, поставленный ЛИЦО_7, ранее уже был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_10, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества 3 организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской ЛИЦО_10, ЛИЦО_5 по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора решением суда. Названное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, включая выраженные в нем правовые позиции, сохраняет свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету. 3. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_10 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1). Из перечисленных статей Конституции Российской ЛИЦО_10 не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению порядка и процедуры обжалования судебного решения; их особенности применительно к отдельным стадиям судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской 4 ЛИЦО_10, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_10. Федеральный законодатель урегулировал в Гражданском процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_10 порядок кассационного производства по проверке законности и обоснованности решений и определений, не вступивших в законную силу, предусмотрев, что соответствующее определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу после его вынесения, что не исключает возможность последующего его обжалования в надзорном порядке в соответствии с нормами главы 41 ГПК Российской ЛИЦО_10. Следовательно, оспариваемая ЛИЦО_7 статья 367 ГПК Российской ЛИЦО_10, как направленная в системной связи с другими положениями главы 40 ГПК Российской ЛИЦО_10 на реализацию предписаний статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в данном деле конституционное право заявительницы на судебную защиту. Таким образом, ее жалоба в этой части не отвечает установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» критерию допустимости и не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 к рассмотрению. 4. По смыслу части первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 решения может быть дано им в пределах содержания разъясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10, а также других органов и лиц, которым решение было направлено. ЛИЦО_5ЛИЦО_1 стороной по указанному делу не являлась и принятое Постановление в официальном порядке ей не направлялось, она не может быть отнесена к числу надлежащих заявителей ходатайства об официальном разъяснении этого Постановления. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, ЛИЦО_5 по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой 2. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданки ЛИЦО_1 об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 15 марта 2005 года № 3-П. 3. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данным жалобе и ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов