О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части первой статьи 16, статьи 20, части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» и пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В жалобах гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность положений пункта 3 части первой статьи 16 и статьи 20 ГПК Российской ЛИЦО_3 об основаниях отвода судьи и порядке разрешения заявления об отводе, части второй статьи 392 того же Кодекса об основаниях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, 2 определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, а также пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» об особенностях рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка и пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» о дисциплинарной ответственности судей. По мнению заявителя, эти положения нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. Этими материалами не подтверждается, что нормы пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» и пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» были применены в его деле. Следовательно, в этой части данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Положения пункта 3 части первой статьи 16 и статьи 20 ГПК Российской ЛИЦО_3 оспариваются заявителем, как препятствующие возможности самостоятельного обжалования определения об отводе судьи, принимаемого тем же судьей, которому заявлен отвод. Между тем гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, в котором судьей подтверждается отсутствие обстоятельств, позволяющих усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела, а также право заинтересованного лица включить в апелляционную и кассационную жалобы 3 возражения относительно такого определения (часть вторая статьи 331, часть вторая статьи 371 ГПК Российской ЛИЦО_3). При этом вопрос об объективности и беспристрастности суда подлежит решению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (абзац третий статьи 361 ГПК Российской ЛИЦО_3). Таким образом, положения пункта 3 части первой статьи 16 и статьи 20 ГПК Российской ЛИЦО_3 конституционные права и свободы заявителя не нарушают, а его жалобы в данной части также не могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3».
Статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 оспаривается заявителем постольку, поскольку не позволяет, по его утверждению, при наличии в судебном постановлении судебной ошибки пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем сама по себе статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая основания для особой процедуры проверки судебных постановлений, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Для исправления судебных ошибок, допущенных, в частности, вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции – апелляционное или кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. Выяснение вопроса о том, были ли допущены при рассмотрении дела с участием заявителя судебные ошибки и какой характер они носили, не относится к компетенции Конституционного 4 Суда Российской ЛИЦО_3, предусмотренной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов