Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 454-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 29 марта 2006 года гражданину ЛИЦО_6 было отказано в иске к управлению Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_10 в Василеостровском районе города Санкт-Петербурга о назначении с 1 января 2005 года ежемесячной денежной выплаты как инвалиду Великой Отечественной войны, взыскании недоплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, компенсации морального вреда. Полагая, что при разрешении дела нормы материального права были применены в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым 2 смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 в Определении от 4 апреля 2006 года № 89-О, ЛИЦО_7 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на указанное Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10. Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 сентября 2006 года в удовлетворении заявления было отказано. Председатель Санкт-Петербургского городского суда не усмотрел оснований для истребования и передачи дела заявителя в суд надзорной инстанции для пересмотра дела в порядке надзора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_10, предусматривающей основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, как нарушающей, по его мнению, права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 и 56 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_10. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 неоднократно указывалось, что конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10, согласно части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов. Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_10 в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его 3 конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10, подлежат пересмотру в установленном законом порядке в процедурах, предназначенных для исправления судебных ошибок вышестоящими судами. Проверка соблюдения судами, на которые законом возложена реализация данной функции, этого требования относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 не входит. При этом сама по себе оспариваемая норма части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_10, как направленная на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначенная для пересмотра судебных постановлений при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов