Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 464-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 25 октября 2006 года возвратил гражданке ЛИЦО_5 кассационную жалобу, содержащую просьбу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела с ее участием. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 310 АПК Российской ЛИЦО_7 об арбитражных судах, пересматривающих судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам. По ее мнению, эта норма не 2 соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку преграждает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам заведомо неправосудного постановления арбитражного суда кассационной инстанции, которым не изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции и не принят новый судебный акт. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В силу требований Конституции Российской ЛИЦО_7, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона. Поскольку статья 310 АПК Российской ЛИЦО_7 в развитие указанных конституционных положений устанавливает подсудность конкретным арбитражным судам дел по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, постольку она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Что касается поставленного заявительницей вопроса о возможности обжалования неправосудного, по ее мнению, постановления арбитражного суда кассационной инстанции, то такое постановление может быть оспорено в установленном законом порядке в суд надзорной инстанции (глава 36 АПК Российской ЛИЦО_7). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов