Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 465-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2006 года гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от 28 января 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_7, содержащей перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших 2 в законную силу. По ее мнению, данная норма, не признающая судебную ошибку основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, рассматривая заявление ЛИЦО_5 о пересмотре своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не посчитал вновь открывшимся обстоятельством ее довод о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе мотивированы ссылкой на свидетельские показания, полученные с нарушением закона, и указал на то, что суду не предоставлен приговор, устанавливающий, что свидетель давал в судебном заседании ложные показания. Таким образом, заявительница, полагая, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривает конституционность нормы Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, которая, устанавливая перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, сама по себе является дополнительной гарантией осуществления права заинтересованных лиц на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права и свободы. Разрешение поставленных в жалобе вопросов предполагает установление и исследование фактических обстоятельств дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов