Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 466-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С. Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2005 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, гражданке ЛИЦО_5 отказано в иске к ЗАО «ПХ «Чулковское» и гражданину ЛИЦО_6 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных долей. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения части 1 статьи 65 АПК Российской ЛИЦО_9. По ее мнению, оно препятствует реализации 2 права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку устанавливает обязанность истца доказывать отсутствие тех или иных обстоятельств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия обращения к рассмотрению. Положение части 1 статьи 65 АПК Российской ЛИЦО_9, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения, и каких-либо конституционных прав граждан нарушать не может. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции установил, что заявительницей пропущен трехмесячный срок, в течение которого участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки. Суд надзорной инстанции дополнительно указал, что ЛИЦО_7 не доказала, что она не знала и не могла знать о сделке между ответчиками, совершенной в 1993 году. Таким образом, оспаривая конституционность положения части 1 статьи 65 АПК Российской ЛИЦО_9, заявительница выражает несогласие с вынесенными судебными актами, проверка законности и обоснованности которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 3 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов