Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 469-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 251 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 25 декабря 2006 года, оставленным без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_7 гражданке ЛИЦО_5 отказано в принятии заявления о признании недействующим пункта 10 постановления Правительства Российской ЛИЦО_7 от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», поскольку оспариваемое положение постановления Правительства Российской 2 ЛИЦО_7 утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской ЛИЦО_7 от 20 декабря 2002 года № 912 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской ЛИЦО_7 по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения». Суды указали также, что по смыслу статей 251 и 253 ГПК Российской ЛИЦО_7 в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_7 об отказе в принятии искового заявления, статей 251 и 253 того же Кодекса о подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов и решении суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта – в той мере, в какой указанные положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют оспариванию нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения с соответствующим заявлением, и тем самым нарушают ее права, гарантированные статьями 17, 19, 45 (часть 2), 46, 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 в постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, лишение акта юридической силы возможно только по решению должностного лица или государственного органа, издавшего этот акт, или в предусмотренном Конституцией Российской ЛИЦО_7 порядке конституционного судопроизводства. Из этого следует, что проверка судом общей юрисдикции законности постановлений Правительства Российской ЛИЦО_7, утративших силу к 3 моменту обращения гражданина в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, является недопустимым. Таким образом, нельзя признать, что оспариваемыми заявительницей положениями пункта 1 части первой статьи 134, статей 251 и 253 ГПК Российской ЛИЦО_7, примененными в конкретном деле заявительницы, были нарушены ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 права, – оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_7; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_7»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов