Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 513-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» город Москва 3 июля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», согласно которому за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, может 2 быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения либо досрочного прекращения полномочий судьи; решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5, будучи судьей Московского областного суда, не передала в собственность очереднику этого суда принадлежащую ей однокомнатную квартиру взамен новой трехкомнатной квартиры, предоставленной ей как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Квалификационной коллегией судей Московской области и судами, рассматривавшими соответствующее гражданское дело, этот поступок был расценен как не совместимый с высоким званием судьи. Решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 октября 2005 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 ноября 2005 года, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4, просившей отменить решение квалификационной коллегии судей Московской области от 6 мая 2005 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 марта 2006 года в истребовании дела по надзорной жалобе ЛИЦО_4 также отказано. Заявительница полагает, что пункт 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой – при отсутствии легального определения дисциплинарного проступка и четких критериев, на основании которых за совершение дисциплинарного проступка судье выносится предупреждение либо прекращаются полномочия судьи, – он предоставляет квалификационным коллегиям судей возможность произвольно применять содержащиеся в нем положения. 2. Определением от 18 июля 2006 года № 310-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал гражданке ЛИЦО_4 в принятии к 3 рассмотрению жалобы, в которой она оспаривала конституционность положений Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», в том числе пункта 1 его статьи 121. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 пришел к выводу, что эти положения, как устанавливающие возможность досрочного прекращения полномочий судьи вследствие совершения поступка, не совместимого с его статусом представителя судебной власти или умаляющего этот статус, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан; проверка же правильности квалификации судами действий заявительницы как поступка, не совместимого с высоким званием судьи, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит. Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав пунктом 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», заявительница ссылается на те же правоприменительные решения, которыми были установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для досрочного прекращения ее полномочий судьи. Приводя новые доводы в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений, она, по существу, настаивает на пересмотре принятого Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов