Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 515-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трехсвоякова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трехсвоякова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации город Москва 29 мая 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Трехсвоякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Трехсвояков, которому было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, не принявшего надлежащие меры по расследованию совершенного в отношении А.В.Трехсвоякова преступления и защите его прав как потерпевшего, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 293 УК Российской Федерации. 2 По мнению заявителя, данная статья, устанавливая ответственность за халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба на сумму свыше ста тысяч рублей, не защищает интересы лиц, которым в результате халатности был нанесен ущерб на меньшую сумму или причинен иной, не материальный, вред, и тем самым противоречит статьям 2, 17, 19, 21, 45, 52, 80 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Трехсвояковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации уголовное законодательство относится к ведению Российской Федерации и в силу этого федеральный законодатель в установленных Конституцией Российской Федерации пределах уполномочен самостоятельно определять содержание положений уголовного закона, объективные и субъективные признаки составов преступлений, виды и размеры наказаний за их совершение. Принятие соответствующих законодательных решений должно осуществляться в том числе на основе закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов справедливости и соразмерности ответственности конституционно значимым целям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности в этой области публично-правовых отношений (преамбула; статья 18; статья 19, части 1 и 2; статья 49, часть 1; статья 50, часть 1; статья 54 и статья 55, часть 3), а также с учетом общих положений Уголовного кодекса Российской Федерации о законности, вине в уголовном праве, справедливости уголовной ответственности и ее основании, гуманизме (статьи 3, 5, 6, 7, 8). При этом само по себе неустановление федеральным законодательством уголовной ответственности за те или иные деяния не нарушает конституционные права граждан, в отношении которых эти деяния совершены, и не препятствует использованию ими в целях защиты своих 3 прав и законных интересов иных правовых средств. Отсутствие в статье 293 УК Российской Федерации положения об ответственности за халатность, не повлекшую причинение крупного ущерба, не нарушает права заявителя и не лишает его возможности защитить свои интересы в порядке гражданского судопроизводства или дисциплинарного производства. Установление же наличия или отсутствия оснований для возложения в соответствии с предписаниями уголовного закона уголовной ответственности на конкретное лицо осуществляется органами предварительного расследования и судами общей юрисдикции на основе подтвержденных доказательствами фактических обстоятельств уголовного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трехсвоякова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов