Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 52-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 20 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 8 июля 2005 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 со ссылкой на статьи 1064 и 1079 ГК Российской ЛИЦО_9 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Транс Кэрридж» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом было установлено, что вина в действиях водителя автомашины, принадлежащей ООО «Транс Кэрридж», отсутствовала. В 2 своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность указанных статей, полагая, что при разрешении его дела судами они были истолкованы и применены неправильно. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сами по себе статьи 1079 и 1064 ГК Российской ЛИЦО_9, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Кроме того, фактически, как следует из материалов жалобы, им ставится вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений, разрешение которого, равно как установление и оценка фактических обстоятельств дела в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, определенные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов