Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 567-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 17 июля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 февраля 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 – военному пенсионеру отказано в пересмотре решения того же суда от 23 сентября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что определениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 14 декабря 2004 года № 429-О и от 4 октября 2005 года № 337-О, на которые ссылался заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, положения федеральных законов «О 2 федеральном бюджете на 2000 год», «О федеральном бюджете на 2001 год», «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложения к ним не были признаны неконституционными. Кроме того, суд отметил, что правовые акты, изменяющие стоимость продовольственного пайка, в Российской ЛИЦО_9 не издавались. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По мнению заявителя, указанная норма, позволяя судам игнорировать выраженные в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 правовые позиции в отношении лиц, чьи дела также были разрешены на основании норм права, примененных в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9, тем самым нарушает его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. Заявитель усматривает нарушение оспариваемой нормой статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пунктов 2 и 3 статьи 2 и пунктов 1 и 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, касающихся перерасчета пенсий военным пенсионерам в связи с увеличением стоимости продовольственного пайка, в том числе в Определении от 20 июня 2006 года № 164-О по жалобе гражданина ЛИЦО_5, неоднократно указывалось, что конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской 3 ЛИЦО_9, согласно части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов. Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_9 в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9, подлежат пересмотру в установленном законом порядке в процедурах, предназначенных для исправления судебных ошибок вышестоящими судами. Проверка соблюдения судами, на которые законом возложена реализация данной функции, данного требования относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 не входит. При этом сама по себе оспариваемая норма части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9, как направленная на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначенная для пересмотра судебных постановлений вынесшим их судом при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов