Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 59-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Закона Российской ЛИЦО_3 «О таможенном тарифе» и Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 25 января 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 45 (часть 2), пункт 2 статьи 12 «Основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской ЛИЦО_3», статьи 19 «Метод по стоимости сделки с 2 ввозимыми товарами» и 24 «Резервный метод» Закона Российской ЛИЦО_3 «О таможенном тарифе» (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2005 года № 144-ФЗ), а также пункты 2 и 3 части 4 статьи 170 «Содержание решения» и пункт 12 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции» АПК Российской ЛИЦО_3. Как утверждается в жалобе, оспариваемые положения Закона Российской ЛИЦО_3 «О таможенном тарифе» позволяют таможенным органам произвольно, вопреки условиям заключенной сторонами сделки, применять резервный метод определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской ЛИЦО_3, а положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 позволяют арбитражным судам не указывать в своих решениях конкретные и достаточные основания, по которым отвергнуты доводы лиц, участвующих в деле. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял ЛИЦО_4 о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», гражданин вправе обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, если его права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Между тем ЛИЦО_5 не представил документы, подтверждающие применение положений статей 12, 19 и 24 Закона Российской ЛИЦО_3 «О таможенном тарифе», действующих с 1 3 июля 2006 года в редакции Федерального закона от 8 ноября 2005 года № 144-ФЗ. Фактически же он ставит вопрос о проверке действий таможенного органа, в том числе с точки зрения последовательности и обоснованности применения методов определения таможенной стоимости товара. Однако разрешение данного вопроса, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Что касается оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, то они, вопреки утверждению заявителя, устанавливают обязанность арбитражного суда первой инстанции указать в решении мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2 и 3 части 4 статьи 170), а также обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции указывать в постановлении мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271). Следовательно, эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Решение же вопроса о том, были ли соблюдены указанные предписания арбитражными судами при рассмотрении дела заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов