Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 598-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 406 и частью первой статьи 412 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, регламентирующих производство в надзорной инстанции» город Москва 17 июля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части четвертой статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей право ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя, председателей нижестоящих судов надзорной инстанции отменить решение 2 судьи соответствующего суда об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления и вынести постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции, а также части первой статьи 412 названного Кодекса, исключающей внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения. Как утверждается в жалобе, эти нормы позволили заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 оставить без изменения постановление судьи данного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы ЛИЦО_5 на вынесенный в отношении него приговор, а судьям этого суда – вернуть его последующие надзорные жалобы, направленные в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, без рассмотрения, чем нарушили право заявителя на судебную защиту его прав и свобод, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_6 оспаривает также конституционность постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 января 2007 года № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, регламентирующих производство в надзорной инстанции», как обосновывающего применение судами названных норм уголовно-процессуального закона, являющихся, по мнению заявителя, неконституционными. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопрос о конституционности законоположений, регулирующих судопроизводство в надзорной инстанции, ранее рассматривался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. В принятых им в этой связи решениях (постановления от 17 июля 2002 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П) выражена правовая позиция, согласно которой федеральный законодатель самостоятельно определяет в отраслевом 3 процессуальном законе порядок надзорного производства с учетом особенностей этой стадии судопроизводства, обусловленных ее резервным для проверки законности судебных решений характером. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал, что введение осуществляемого судьей суда надзорной инстанции промежуточного контроля за обоснованностью надзорных жалоб (представлений) как предварительной процедуры обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений. Указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для передачи уголовного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства в его конституционно-правовом смысле, выявленном в принятых Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решениях, и не может расцениваться как ограничивающая право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку единоличное разрешение судьей суда надзорной инстанции вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства не освобождает его от обязанности проанализировать все имеющие значение для принятия обоснованного решения обстоятельства и поскольку вынесенное им постановление может быть обжаловано председателю соответствующего суда или – в установленных законом случаях – его заместителю; при рассмотрении же дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон судопроизводства обеспечивается соблюдение процессуальных принципов и гарантий. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в определениях от 15 июля 2004 года № 270-О, от 8 ноября 2005 года № 401-О и от 18 июля 2006 года № 282-О, положения статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_4 не препятствуют ни подаче в тот же суд новой надзорной жалобы по другому основанию, ни исправлению вышестоящим судом выявленной 4 судебной ошибки во всяком случае, в том числе по поступившей повторной надзорной жалобе. В равной мере они не исключают для граждан возможность использовать наряду с надзорным производством дополнительный способ защиты своих прав – в процедуре возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее. Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 406 и 412 сами по себе не нарушают его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности действий и решений судов по его уголовному делу в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. 2.2. Не может быть принята к рассмотрению жалоба ЛИЦО_5 и в части, касающейся оспаривания конституционности постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 января 2007 года № 1, поскольку в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 проверяет конституционность лишь закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов