Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 601-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 17 июля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части восьмой статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской ЛИЦО_3, которая, как утверждает заявитель, по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не возлагает на следователя обязанность уведомлять обвиняемого и его защитника о вынесении постановления о продлении срока предварительного следствия, вручать указанным лицам текст этого постановления и разъяснять им 2 порядок его обжалования в тех случаях, когда защитник обвиняемого знал о предстоящем продлении срока предварительного следствия и не предпринял мер по обжалованию принятого по этому вопросу решения. По мнению заявителя, такое толкование оспариваемой нормы не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 10, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем часть восьмая статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо закрепляет обязанность следователя в письменном виде уведомлять обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия и не предусматривает каких- либо изъятий из этого правила. Тем самым она не нарушает конституционные права заявителя, о которых говорится в его жалобе. Проверка же того, были ли соблюдены указанные требования закона в деле заявителя, и оценка в связи с этим законности действий и решений органов предварительного расследования и суда в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов