Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 604-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части первой статьи 378 и пункта 8 части первой статьи 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 17 июля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2006 года было отменено постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 октября 2006 года о продлении срока содержания под стражей гражданина ЛИЦО_4, обвиняемого в совершении в соучастии мошенничества организованной группой и в особо крупном размере. При этом материал по жалобе на незаконность применения в отношении ЛИЦО_4 заключения под 2 стражу был направлен кассационной инстанцией на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей, а избранная в отношении него мера пресечения – заключение под стражу – была оставлена без изменения. В жалобе, направленной в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 378 «Решения, принимаемые судом кассационной инстанции» и пункта 8 части первой статьи 388 «Кассационное определение» УПК Российской ЛИЦО_3, полагая, что они допускают при отмене в кассационном порядке решения суда первой инстанции о мере пресечения содержание обвиняемого под стражей после истечения законно установленного судом срока без судебного решения в течение неопределенного времени и по этой причине не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 22 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы ЛИЦО_4 к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы. Оспариваемые же ЛИЦО_6 статьи 378 и 388 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, а также виды и содержание принимаемых этим судом решений, не содержат положений, предусматривающих какие- либо исключения из общих правил применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе допускающих содержание лица под стражей в течение какого бы то ни было периода без судебного решения и решение судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под 3 стражей после его истечения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сформулированной в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, согласно которой закрепленные в Конституции Российской ЛИЦО_3 (статья 22, часть 2; статья 55, часть 3) и международно-правовых актах (пункт 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 3 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах) гарантии права на свободу и личную неприкосновенность распространяются на правовое регулирование применения заключения под стражу в качестве меры пресечения независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства суд принимает соответствующее решение, и исключают возможность лишения человека свободы без судебного решения, кроме случаев, когда лицо подвергается задержанию до судебного решения на срок не более 48 часов. Таким образом, не имеется оснований для признания положений статей 378 и 388 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушающими права заявителя. Проверка же законности и обоснованности применения этих норм в конкретном деле заявителя в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов