Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 617-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 78 и 160 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9 и статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 17 июля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Воскресенским городским судом Московской области в отношении гражданина ЛИЦО_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской ЛИЦО_9, 2 февраля 2006 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании статьи 78 УК Российской ЛИЦО_9 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской ЛИЦО_9 ввиду истечения срока давности. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что, как соучредитель ООО «Диспут», имеющий 50 процентов долей уставного капитала, он не мог быть привлечен к уголовной ответственности за хищение имущества данного общества и в связи с этим настаивает на признании не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_9, ее статьям 35 (часть 1) и 46, применения в отношении него части первой статьи 160 УК Российской ЛИЦО_9. ЛИЦО_6 обжалует также применение в отношении него статьи 78 УК Российской ЛИЦО_9 и статьи 254 УПК Российской ЛИЦО_9, предусматривающих соответственно освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности и прекращение по этому основанию рассматриваемого судом уголовного дела, полагая, что в результате применения, несмотря на его возражения, этих норм в его деле были нарушены его права, гарантируемые статьями 1, 15 (часть 4), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод обладают лишь те граждане, чьи права нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статьи 160 УК Российской ЛИЦО_9, поскольку она, по его мнению, позволила привлечь его к уголовной ответственности за израсходование имущества общества с ограниченной ответственностью, несмотря на то, что это имущество принадлежит ему как соучредителю и директору данного общества. Между тем оспариваемая статья уголовного закона, устанавливая ответственность лишь за присвоение или растрату чужого имущества, не ограничивает права 3 собственника по распоряжению своим имуществом и не предполагает возложение на него ответственности за такого рода действия. Следовательно, сама по себе статья 160 УК Российской ЛИЦО_9 конституционные права заявителя в конкретном уголовном деле не нарушает. Установление же того, были ли совершены инкриминируемые ЛИЦО_7 действия в отношении принадлежащего ему имущества и был ли этими действиями причинен влекущий уголовную ответственность вред другим лицам, относится к ведению судов общей юрисдикции. 2.2. Оспаривая конституционность статьи 78 УК Российской ЛИЦО_9 и статьи 254 УПК Российской ЛИЦО_9, ЛИЦО_6 ссылается на то, что они позволили суду, вопреки Конституции Российской ЛИЦО_9, принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела ввиду истечения срока давности, несмотря на то, что он отрицал свою вину в инкриминируемом преступлении и возражал против прекращения уголовного дела. Между тем названные нормы подлежат применению в единстве и во взаимосвязи с частью второй статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_9 и не предполагают возможность принятия решения о прекращении уголовного дела и освобождении подозреваемого или обвиняемого от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, если он против этого возражает. Поскольку, таким образом, оспариваемые законоположения конституционные права заявителя не нарушают, его жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» критерию допустимости обращений. Проверка же законности и обоснованности вынесенных со ссылками на эти нормы процессуальных решений по уголовному делу заявителя относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов