Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 618-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьями 371 и 375 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 17 июля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий уголовное наказание по приговору суда, оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающих соответственно полномочия судьи, рассматривающего надзорные жалобу или представление, в необходимых случаях истребовать в пределах компетенции данного суда 2 любое уголовное дело для разрешения надзорных жалоб или представлений и принимать по результатам их изучения постановления об отказе в их удовлетворении или же о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано. По мнению заявителя, эти нормы воспрепятствовали доступу его как осужденного к суду надзорной инстанции для пересмотра приговора, а также позволили судьям суда надзорной инстанции единолично рассматривать его надзорные жалобы и необоснованно, без проверки материалов уголовного дела, отказывать в их удовлетворении, чем нарушили его права, гарантируемые статьями 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. По тем же мотивам ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 371 «Пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда» и 375 «Истребование уголовного дела» УПК РСФСР. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы ЛИЦО_4 к рассмотрению. 2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя затрагиваются законом, который применен или подлежит применению в его деле. Вопрос о конституционности законоположений, регулирующих производство в надзорной инстанции, ранее рассматривался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 по обращениям других граждан. В принятых им в этой связи решениях (постановления от 17 июля 2002 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П) выражена правовая 3 позиция, согласно которой федеральный законодатель самостоятельно определяет в отраслевом процессуальном законе порядок надзорного производства с учетом особенностей этой стадии судопроизводства, обусловленных ее резервным для проверки законности судебных решений характером, и устанавливает при этом промежуточный контроль за обоснованностью надзорных жалоб (представлений), осуществляемый судьей суда надзорной инстанции. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал, что установление в процессуальном законе единоличного рассмотрения судьей надзорных жалоб как предварительной процедуры обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений. Сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для передачи уголовного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства в его конституционно-правовом смысле, выявленном в принятых Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решениях, и не может расцениваться как ограничивающая право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку постановление судьи может быть обжаловано председателю соответствующего суда или – в установленных законом случаях – его заместителю и поскольку при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции обеспечивается соблюдение в отношении сторон судопроизводства процессуальных принципов и гарантий. Кроме того, единоличное разрешение судьей суда надзорной инстанции вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства не освобождает его от обязанности проанализировать с истребованием при необходимости уголовного дела все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное 4 мотивированное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом. Не противоречит такой порядок производства и конституционным принципам правосудия, поскольку в этих случаях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, судьей не выносится. Таким образом, содержащиеся в частях второй и третьей статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3 нормы не нарушают права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных решений выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.2. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй его статьи 43, когда Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений может проверить конституционность норм, отмененных или утративших силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемые нормы отменены или утратили силу до начала производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3. В этих случаях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказывает в принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку статьи 371 и 375 УПК РСФСР утратили силу с 1 января 2003 года, т.е. до обращения ЛИЦО_4 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, его жалоба в части, касающейся оспаривания конституционности этих норм, не может быть признана допустимой. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М. Данилов