Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 620-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4» город Москва 17 июля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 27 ноября 2002 года за совершение кражи при отягчающих обстоятельствах, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 и части 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» положения 2 УПК Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона от 18 декабря 2001 года «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, постановлением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 29 мая 2002 года уголовное дело в отношении ЛИЦО_5 было направлено на дополнительное расследование. Однако определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 июля 2002 года, вынесенным по частному протесту и.о. прокурора района, данное постановление было отменено, а уголовное дело направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания. Полагая, что принятие судом кассационной инстанции такого решения было вызвано тем, что с 1 июля 2002 года введен в действие Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4, лишивший суд права направлять уголовные дела для дополнительного расследования, заявитель оспаривает конституционность как самого этого Кодекса, так и Федерального закона о введении его в действие. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы ЛИЦО_5 к рассмотрению. Затронутый в жалобе вопрос о конституционности норм, регламентирующих направление уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его разрешению судом, ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4, который признал не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 нормы, возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. Вместе с тем он 3 признал соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, поскольку оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно- процессуальном законе, с тем чтобы – после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные статьями 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4 право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (постановления от 20 апреля 1999 года № 7-П, от 4 марта 2003 года № 2-П и от 8 декабря 2003 года № 18-П). Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 сохраняют свою силу, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли изменения, внесенные Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 и Федеральным законом от 18 декабря 2001 года в уголовно- процессуальное регулирование возвращения судом уголовного дела прокурору, Конституции Российской ЛИЦО_4. Установление же того, имелись ли в уголовном деле заявителя основания для его возвращения судом прокурору, а также оценка законности и обоснованности принятых на этот счет решений относятся к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов