О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 3, 4 и 7 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской ЛИЦО_8 о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» город Москва 16 октября 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. 19 мая 1994 года, в период работы в АООТ «Мебель Черноземья», гражданин ЛИЦО_6 получил трудовое увечье и с 19 сентября того же года признан инвалидом III группы. С этой же даты ему назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью. Считая, что размер возмещения вреда должен быть проиндексирован на основании 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской ЛИЦО_8 о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», ЛИЦО_6 обратился за перерасчетом в Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_8, в чем ему было отказано. Правомерность отказа в индексации была подтверждена судебными решениями, в том числе определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 26 декабря 2006 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность и просит дать толкование ряда положений Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской ЛИЦО_8 о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», согласно которым в связи с повышением стоимости жизни в 1993–1994 годах с 1 февраля, с 1 апреля, с 1 июля, с 1 декабря 1993 года и с 1 июля 1994 года производится индексация сумм возмещения вреда (статья 3), со дня вступления данного Федерального закона в силу – перерасчет ранее назначенных сумм возмещения вреда в соответствии с принятыми изменениями и дополнениями, если перерасчет улучшает материальное положение потерпевшего (статья 4), данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования – 27 ноября 1995 года (статья 7). Кроме того, он указывает, что необоснованное неприменение положений статьи 3 данного Федерального закона нарушило его право на возмещение вреда здоровью, что противоречит статьям 2, 7, 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_8, пункту 3 части первой статьи 3 и статье 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 по жалобам граждан проверяет конституционность закона, который применялся или подлежал применению в конкретном деле и нарушает их конституционные права и свободы. Оспариваемые заявителем положения статей 3 и 4 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской ЛИЦО_8 о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» направлены на обеспечение повышенной защиты лиц, пострадавших при выполнении ими трудовых обязанностей, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
Статья 7, устанавливающая дату вступления данного Федерального закона в силу, также не может нарушать его права. Осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции и иных правоприменителей, в том числе проверка законности и обоснованности их решений, правильности применения и истолкования норм законов при разрешении конкретных дел, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению и в отношении каких правоотношений, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как они установлены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов