Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 № 666-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12.26, части 2 статьи 25.1 и части 4 статьи 29.5 Кодекса Российской ЛИЦО_9 об административных правонарушениях город Москва 16 октября 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования «Рузаевка» Республики Мордовия от 19 мая 2006 года, оставленным без изменения решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2006 года, гражданин ЛИЦО_6 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 2 «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_9. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать названную норму не соответствующей статье 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, как предусматривающую административную ответственность только в виде лишения права управления транспортными средствами, что, по мнению заявителя, препятствует назначению административного наказания с учетом характера совершенного правонарушения и других обстоятельств дела. Кроме того, заявитель утверждает, что часть 2 статьи 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_9, не допускающая возможность отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующего ходатайства защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ограничивает конституционное право граждан на квалифицированную юридическую помощь и противоречит статье 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, а часть 4 статьи 29.5 «Место рассмотрения дела об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_9 противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку не позволяет рассматривать дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, не только по месту учета транспортного средства, но и по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Отнесение тех или иных деяний к правонарушениям и установление санкций за их совершение – прерогатива законодателя, подменять которого Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 не вправе (Определение 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 23 января 2003 года № 16- О). Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, а потому не может рассматриваться как нарушающая права граждан. При этом дифференциация установленного оспариваемой нормой наказания путем определения его минимального и максимального сроков позволяет правоприменителю назначать эту меру наказания с учетом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Это подтверждается и представленными материалами, из которых следует, что при рассмотрении дела ЛИЦО_5 судами исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства и с учетом смягчающих вину обстоятельств административное наказание назначено на минимальный срок. Определенный названным Кодексом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении закрепляет право защитника заявлять ходатайства (часть 5 статьи 25.5) и предусматривает обязанность судьи (органа, должностного лица) при подготовке к рассмотрению дела выяснять наличие ходатайств (пункт 6 статьи 29.1), а при рассмотрении дела – рассматривать заявленные ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7). При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7); в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, 4 выносится определение об отложении рассмотрения дела (подпункт «в» пункта 7 части 1 статьи 29.7). Следовательно, часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_9 во взаимосвязи с перечисленными нормами данного Кодекса не может, вопреки утверждению заявителя, рассматриваться как нарушающая его конституционные права, поскольку не содержит каких-либо предписаний, исключающих право защитника обращаться с ходатайством об отложении рассмотрения дела в случае отсутствия лица, чьи интересы он представляет. Не нарушает права заявителя и часть 4 статьи 29.5 КоАП Российской ЛИЦО_9, поскольку в этой статье прямо предусматривается возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае заявления им соответствующего ходатайства (часть 1). Проверка же законности и обоснованности принятого судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не по месту его жительства, а по месту учета транспортного средства не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов